Ausnahmeverfassungsrecht
von: Anna-Bettina Kaiser
Mohr Siebeck , 2020
ISBN: 9783161564130
Sprache: Deutsch
431 Seiten, Download: 5166 KB
Format: PDF, auch als Online-Lesen
geeignet für:
| Cover | 1 | ||
| Titel | 4 | ||
| Vorwort???????????????????????????? | 6 | ||
| Inhaltsübersicht?????????????????????????????????????????????? | 8 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 10 | ||
| 1. Teil: Einführung???????????????????????????????????????????????????? | 18 | ||
| § 1 An den Grenzen der Verfassung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 18 | ||
| I. Der Ausnahmezustand als wiederentdecktes Institut des Verfassungsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 18 | ||
| II. Leitfragen?????????????????????????????????????????? | 25 | ||
| III. Ausnahmeverfassungsrecht als Untersuchungsgegenstand???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 29 | ||
| IV. Gang der Untersuchung???????????????????????????????????????????????????????????????? | 31 | ||
| V. Methode: Recht im Kontext?????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 33 | ||
| VI. Distanzierungen???????????????????????????????????????????????????? | 35 | ||
| 1. Kein Entwurf des Rechts von der Ausnahme her???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 35 | ||
| 2. Keine Überschätzung der Ausnahme???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 37 | ||
| 3. Keine Ästhetisierung der Ausnahme?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 39 | ||
| VII. Sieben gängige Thesen zum (Verfassungs-)Recht in der Krise???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 41 | ||
| 1. Eine Verrechtlichung der Krise ist nicht möglich: Normativität setzt Normalität voraus. Daher kennt Not kein Gebot???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 42 | ||
| 2. Grundrechte im Ausnahmezustand: Es gibt keine unverzichtbaren Normen mehr?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 46 | ||
| 3. „Die Not ist die Stunde der Exekutive.“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 47 | ||
| 4. „Legiscide“ – Das Parlament entmachtet sich selbst???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 48 | ||
| 5. Die Gerichte sind im law cycle gefangen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 49 | ||
| 6. Mehrebenensysteme entwickeln sich im Ausnahmezustand zur distributed dictatorship?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 50 | ||
| 7. Normalisierung des Ausnahmezustands: Die Ausnahme wird zur Regel???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 50 | ||
| 2. Teil: Theorie und Geschichte des Ausnahmeverfassungsrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 52 | ||
| § 2 Begriffliche und phänomenologische Konturierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 52 | ||
| I. Ausnahme???????????????????????????????????? | 52 | ||
| 1. Die Ausnahme – eine vergessene Kategorie der Rechtswissenschaft?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 52 | ||
| 2. Inkurs: Die Entdeckung der Ausnahme aus Gründen der Billigkeit und Not???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 56 | ||
| 3. Zur Frage der rechtsstaatlichen Problematik von Ausnahmen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 59 | ||
| a) Gesetzliche Ausnahmen?????????????????????????????????????????????????????????????? | 59 | ||
| aa) Ausnahmen im Gesetz???????????????????????????????????????????????????????????? | 59 | ||
| bb) Einzelfall- und Maßnahmegesetze als Ausnahme von der Allgemeinheit des Gesetzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 60 | ||
| cc) Sog. Ausnahmegesetze?????????????????????????????????????????????????????????????? | 63 | ||
| b) Ausnahmen vom Gesetz: von Exekutive und Judikative vorgenommene Ausnahmen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 63 | ||
| II. Ausnahmezustand???????????????????????????????????????????????????? | 66 | ||
| 1. Der Ausnahmezustand als Verfassungsproblem???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 66 | ||
| 2. Ist die Suspension ein notwendiges Merkmal des Ausnahmezustands????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 70 | ||
| 3. Vom echten und unechten Ausnahmezustand zu einem Schichtenmodell des Rechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 80 | ||
| 4. Vom Ausnahmezustand zur Krise????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 85 | ||
| 5. Inkurs: Die Billigkeit als parallele Erscheinungsform zum Ausnahmezustand?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 89 | ||
| III. Ausnahmeverfassungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 | ||
| 1. Einführung des neuen Begriffs des Ausnahmeverfassungsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 | ||
| 2. Das Korpus des Ausnahmeverfassungsrechts: Krise als Ausnahmelage???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 94 | ||
| 3. Die Unterscheidung zwischen positivem und negativem Ausnahmeverfassungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 96 | ||
| 4. Europäisches Ausnahmeverfassungsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 97 | ||
| § 3 Inklusion oder Exklusion des Ausnahmezustands? Eine ideengeschichtliche Verortung der existentiellen Krise?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 102 | ||
| I. Problemstellung: vom Innen und Außen des Rechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 102 | ||
| 1. Vorbemerkung: der alte Streit, ob Billigkeit und Not,recht‘ zum Recht gehören?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 102 | ||
| 2. Die Möglichkeit der Verschiebung von Systemgrenzen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 103 | ||
| 3. Diskursrekonstruktion anhand idealtypischer Positionen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 106 | ||
| II. Inklusion durch Konstitutionalisierung des Belagerungszustands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 106 | ||
| 1. Verfassungsgeschichtlicher Anlass: Gefährdung der neuerrungenen Verfassungsrechte durch Ausnahmezustände???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 106 | ||
| 2. Konstitutionalisierung des Ausnahmezustands als Forderung der liberalen Staatslehre?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 | ||
| 3. Die neue Verfassungslage???????????????????????????????????????????????????????????????????? | 108 | ||
| III. Exklusion oder: Grenzen der Inklusion durch Verfassungsinterpretation?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 109 | ||
| 1. Vorbemerkung: Einordnung des preußischen Verfassungskonflikts in die Problematik des Ausnahmezustands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 109 | ||
| 2. Verfassungsgeschichtlicher Anlass: der preußische Verfassungskonflikt?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 111 | ||
| 3. Von der Inklusion zur Exklusion: die verschiedenen Lösungsansätze des Konflikts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 113 | ||
| 4. Wider eine Systemsynchronisation von rechtlichem und politischem System?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 121 | ||
| IV. Pseudoinklusion bei C. Schmitt?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 122 | ||
| 1. Verfassungsgeschichtlicher Anlass: vom preußischen Verfassungskonflikt bis zur Krise der Weimarer Republik???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 122 | ||
| 2. Rechtsordnung zwischen Inklusion und Exklusion???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 123 | ||
| 3. Entkernung des Terminus Ausnahmezustand?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 128 | ||
| V. Zeitgenössische Spiegelungen: vom ewigen Streit zum Paradox?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 129 | ||
| 1. Die Fortsetzung der Inklusionsbewegung in der Debatte um die Notstandsverfassung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 129 | ||
| a) Der „Primat der rechtlichen Verfassung“ bei K. Hesse???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 130 | ||
| b) Konstitutionalisierung des Ausnahmezustands hinter dem Ausnahmezustand – E.-W. Böckenförde???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 131 | ||
| 2. Die Fortschreibung der Exklusionsbewegung oder: Grenzen von Konstitutionalisierung und Verfassungsinterpretation???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 135 | ||
| 3. Inkludierte Exklusion oder die (post-)moderne Schmitt-Rezeption?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 139 | ||
| 4. Plädoyer für eine modifizierte Inklusion???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 140 | ||
| § 4 Inklusion – aber wie? Die Krisenregelungen des Grundgesetzes im diachronen und synchronen Vergleich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 143 | ||
| I. Methodische Vorbemerkung: zur Notwendigkeit einer vergleichenden Analyse???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 143 | ||
| II. Der Ausnahmezustand in der Gestalt des Belagerungszustands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 146 | ||
| III. Der Ausnahmezustand in der Gestalt der konstitutionellen Diktatur?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 153 | ||
| IV. Der Ausnahmezustand in der Gestalt eines parlamentarisch-rechtsstaatlichen Ausnahmeverfassungsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 161 | ||
| 1. Zwischen Art. 48 WRV und der Intervention der Alliierten. Die Väter und Mütter des Grundgesetzes auf der Suche nach einem dritten Weg?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 | ||
| a) Entscheidung für das traditionelle Notverordnungsrecht im Chiemseer Entwurf (Ch. E.)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 | ||
| b) Intervention der Alliierten im Parlamentarischen Rat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 164 | ||
| 2. Der dritte Weg: Konstitutionalisierung der Verfassungsstörung und der Wehrhaften Demokratie?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 168 | ||
| a) Die verfassungsrechtliche Antizipation der Verfassungsstörung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 169 | ||
| b) Positives und negatives Ausnahmeverfassungsrecht: die Vorschriften der Wehrhaften Demokratie als das eigentliche Ausnahmeverfassungsrecht des frühen Grundgesetzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 171 | ||
| aa) Die Bestimmungen der Wehrhaften Demokratie als Ausnahmeverfassungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 171 | ||
| bb) Ideengeschichtlicher Hintergrund der Wehrhaften Demokratie?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 177 | ||
| cc) Die Wehrhafte Demokratie in Verfassungskonvent und Parlamentarischem Rat?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 180 | ||
| 3. Das Grundgesetz als lernende Verfassung: Ausdifferenzierung der Krisenregelungen im Zuge verschiedener Grundgesetzänderungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 184 | ||
| a) Souveränitätseinräumung durch die Westalliierten als Voraussetzung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 184 | ||
| b) Krisenrelevante Grundgesetzänderungen vor der Notstandsverfassung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 | ||
| aa) Wehrverfassung und Aufrüstung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 | ||
| bb) Die Konstitutionalisierung der Abwehr einer Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 186 | ||
| c) Die Notstandsverfassung (17. GG-Änderungsgesetz)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 188 | ||
| d) Krisenrelevante Grundgesetzänderungen nach der Notstandsverfassung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 196 | ||
| aa) Das Sicherheitspaket von 1972???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 196 | ||
| bb) Neues Ausnahmefinanzverfassungsrecht durch die Föderalismusreform II?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 197 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Charakteristika und Kritik des grundgesetzlichen Ausnahmeverfassungsrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 198 | ||
| V. Verfassungsvergleichende Einordnung des grundgesetzlichen Regelungsmodells???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 201 | ||
| 1. Einheit oder Differenz als neu einzuführende Leitunterscheidung für die zu untersuchenden ausländischen Verfassungsmodelle???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 201 | ||
| 2. Das Differenzmodell am Beispiel von Frankreich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 202 | ||
| 3. Das Einheitsmodell (business-as-usual-model) am Beispiel von Belgien???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 210 | ||
| 4. Ex comparatione lux: Relativierung der Modellunterschiede in der Praxis und verbleibende Charakteristika des deutschen Wegs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 213 | ||
| VI. Reformbedürftigkeit des grundgesetzlichen Ausnahmeverfassungsrechts angesichts des internationalen Terrorismus? Ein verfassungspolitischer Ausblick???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 217 | ||
| 3. Teil: Not kennt Gebot: Dogmatik des Ausnahmeverfassungsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 224 | ||
| § 5 Der Lackmustest: Grundrechte unter Ausnahmevorbehalt????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 224 | ||
| I. Problemstellung: der Umgang mit Freiheitsrechten als eine der zentralen Fragen des Ausnahmezustands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 224 | ||
| II. Die historische Antwort: das Suspensionsmodell?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 227 | ||
| 1. Der deutsche Prototyp: die oktroyierte preußische Verfassung vom 5. Dezember 1848?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 228 | ||
| 2. Fortschreibung des Suspensionsmodells: Art. 48 Abs. 2 WRV?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 233 | ||
| III. Das grundgesetzliche Gegenmodell: Einschränkung statt Suspension (Einschränkungsmodell)?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 238 | ||
| 1. Der lange Abschied vom Suspensionsmodell???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 238 | ||
| a) Die Weimarer Reichsverfassung als Vorbild für Verfassungskonvent und Parlamentarischen Rat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 238 | ||
| b) Entwürfe für eine Notstandsverfassung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 241 | ||
| 2. Das Einschränkungsmodell des Grundgesetzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 243 | ||
| a) Flexibilität: das Drei-Stufen-Modell der Einschränkbarkeit der Grundrechte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 244 | ||
| aa) Einfache und (gewöhnlich) qualifizierte Grundrechtsvorbehalte – für normale Zeiten und extreme Krisensituationen gleichermaßen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 244 | ||
| bb) Die Ausnahmegesetzesvorbehalte – das eigentliche (positive) Ausnahmeverfassungsrecht im Grundrechtsteil???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 245 | ||
| cc) Grundrechtsverkürzungen durch Verfassungsänderung – vor allem in Krisenzeiten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 248 | ||
| b) Stabilität: das Drei-Stufen-Modell der Grundrechtssicherung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 249 | ||
| aa) Das Verhältnismäßigkeitsprinzip???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 249 | ||
| bb) Die Wesensgehaltsgarantie und die Menschenwürde (negatives Ausnahmeverfassungsrecht I)?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 255 | ||
| cc) Art. 79 Abs. 3 GG i. V. m. Art. 1 GG als „diktaturfestes (Grundrechts-)Minimum“ (negatives Ausnahmeverfassungsrecht II)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 258 | ||
| c) Reserve: Individualsuspension (Art. 18 GG) sowie Partei- und Vereinsverbot einerseits, Widerstandsrecht andererseits???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 259 | ||
| 3. Das Suspensionsmodell in verschiedenen Landesverfassungen, im Europa- und Völkerrecht sowie in ausländischen Verfassungen (synchroner Vergleich)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 262 | ||
| a) Landesverfassungen???????????????????????????????????????????????????????? | 263 | ||
| b) EMRK, Grundrechtecharta und internationale Menschenrechtsabkommen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 264 | ||
| c) Rechtsvergleichende Seitenblicke???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 270 | ||
| aa) Großbritannien?????????????????????????????????????????????????? | 270 | ||
| bb) Frankreich?????????????????????????????????????????? | 271 | ||
| cc) USA???????????????????????????? | 274 | ||
| 4. Zusammenfassung – Die Modelle im Vergleich – Der Preis des Einschränkungsmodells???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 275 | ||
| IV. Law in action: Effektuierung des Einschränkungsmodells insbesondere durch das Bundesverfassungsgericht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 279 | ||
| 1. Die (Verfassungs-)Gerichtsbarkeit: Hüter der Grundrechte im Ausnahmezustand oder verfangen im law cycle????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 279 | ||
| 2. Gefahr der Überflexibilisierung der dreistufigen Einschränkbarkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 282 | ||
| a) Flexibilisierung des einfachen Gesetzesvorbehalts in der Krise – die Glykol-Rechtsprechung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 282 | ||
| b) Umgehung des (Ausnahme-)Gesetzesvorbehalts durch Anerkennung eines „übergesetzlichen Grundrechtsnotstands“ – das Beispiel der Kontaktsperre-Rechtsprechung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 284 | ||
| c) Exkurs: Dogmatisierung des überpositiven Rechts – das Beispiel der Mauerschützenrechtsprechung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 291 | ||
| 3. Destabilisierung der dreistufigen Grundrechtssicherung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 | ||
| a) Aufwertung des Verhältnismäßigkeitsprinzips?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 | ||
| b) Relativierung der Wesensgehaltsgarantie, Kompensation durch Kerngehalte und Verteidigung der Unantastbarkeit der Menschenwürde???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 296 | ||
| c) Engführung der Ewigkeitsgarantie im Abhörurteil?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 299 | ||
| 4. Wehrhafte Demokratie: auf der Suche nach dem richtigen Maß???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 302 | ||
| a) Verunsicherung bei Parteiverbotsverfahren?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 302 | ||
| b) Zurückhaltung bei der Grundrechtsverwirkung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 309 | ||
| c) Übertreibung der Treuepflicht: der Radikalenbeschluss?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 310 | ||
| d) Ausweitung der Wehrhaften Demokratie contra constitutionem: die Wunsiedel-Entscheidung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 312 | ||
| 5. Behutsame Erweiterung des Einschränkungsmodells um die Schutzpflichten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 314 | ||
| 6. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 322 | ||
| V. Das Modell in der Kritik. Eine Gegenkritik???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 323 | ||
| 1. Wiedereinführung des Suspensionsmodells auf dem Interpretationswege?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 323 | ||
| 2. Ausdehnung der Individualsuspension – zurück zur hostis-Erklärung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 326 | ||
| 3. Aufweichen des negativen Ausnahmeverfassungsrechts am Beispiel der Menschenwürde???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 330 | ||
| 4. Verkehrung des Einschränkungsmodells I: von den Schutzpflichten über das „Grundrecht auf Sicherheit“ zur „Sicherheit als Supergrundrecht“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 336 | ||
| 5. Verkehrung des Einschränkungsmodells II: Suspension der Rechtsordnung in Grenzfällen als Gebot der Schutzpflicht??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 339 | ||
| 6. Verkehrung des Einschränkungsmodells III: mit den Grundpflichten zum Bürgeropfer???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 343 | ||
| 7. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 347 | ||
| § 6 Ungeschriebenes Staatsnotrecht, Indemnität und der Einzelne???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 348 | ||
| I. Problemstellung?????????????????????????????????????????????????? | 348 | ||
| II. Ablehnung des ungeschriebenen Staatsnotrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 350 | ||
| 1. Die verfassungshistorische Tradition des Staatsnotrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 350 | ||
| 2. Verfassungsvergleichende Seitenblicke?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 352 | ||
| 3. Argumente der heutigen Staatsrechtslehre für die Anerkennung von Staatsnotrecht und deren Widerlegung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 354 | ||
| III. Indemnitätsgesetzgebung als Alternative????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 360 | ||
| 1. Eine verfassungshistorische Tradition der Indemnitätsgesetzgebung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 361 | ||
| 2. Verfassungsvergleichende Seitenblicke?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 363 | ||
| 3. Ausgestaltung einer Indemnitätslösung unter dem Grundgesetz?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 364 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine rückwirkende Legalisierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 365 | ||
| b) Verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit einer Befreiung von strafrechtlicher Verantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 371 | ||
| IV. Fazit und Ausblick: Grenzen der Verrechtlichung und die Rolle des Einzelnen im Ausnahmezustand?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 375 | ||
| Bibliographie???????????????????????????????????????? | 382 | ||
| Sachregister?????????????????????????????????????? | 430 |